이 기사는 뉴스타파함께재단과 한국탐사저널리즘센터가 연대 협업하는 한국독립언론네트워크(KINN) 회원 언론사인 ‘뉴스어디'(https://newswhere.org/)가 취재했습니다.(뉴스레터 구독: https://newswhere.org/newsletter/)
트럼프 미국 대통령은 4월 2일 대국민 연설에서 이란을 향해 “2~3주 안에 석기시대로 되돌려 놓겠다”며 전쟁을 당분간 지속하겠다는 뜻을 밝혔다. 
현재 이란에서 발생한 사망자는 3500명(어린이 최소 244명 포함)을 넘었고, 주변 걸프 지역 국가 사망자 수까지 합하면 5000명에 이를 것으로 추산된다. (출처: 릴게임한국 Human Rights Activists News Agency, 레바논 보건부)
전쟁은 중동 지역뿐만 아니라 국제사회 전반에 영향을 미치고 있다. 한국도 예외가 아니다. 트럼프의 참전 압박을 받았다. 경제 상황은 악화되고 있다. 한국 언론은 이 전쟁을 어떻게 보도하고 있을까.
뉴스어디는 전쟁 보도의 문제점을 살펴보기 위 바다이야기예시 해 미국·이스라엘의 이란 침공 직후 일주일 동안 지상파와 종편 7개 사의 저녁 종합뉴스, 6개 종합일간지(조선·중앙·동아·한겨레·경향·한국) 지면 기사 1024건을 분석했다.
분류는 기사 하나당 하나의 범주로만 계산했다. 민간인 사망자 수를 언급한 기사여도 주된 초점이 전황이나 군사전략에 있다면 민간인 피해 범주에서 제외했다. 기사 분량과 골드몽릴게임 내용 배치 순서를 기준으로 판단했다. 기사와 사설만 대상으로 했다. 
누가 이겼나 21% 누가 죽었나 2% 
전체 기사 1024건 중 30.3%는 속보·군사 작전 중심 보도였다. 한국 주요 언론사는 전황(21.1%)과 군사작전・전략(9.2%)을 전달하는 데 집중했다. 민간인 피해를 주요하게 다룬 기사는 2%에 그쳤다. 릴박스 이 전쟁이 왜 벌어졌는지, 목적은 정당했는지 따져 묻는 보도도 극소수였다.
일부 언론은 미국·이스라엘 침공을 정당화했고, “다음 타깃은 북한”과 같은 자극적 시나리오를 제시했다. 무기 성능에 초점을 둔 ‘무기 쇼케이스’ 보도도 이어졌다.



민간인 피해를 주요하게 릴게임추천 다룬 기사는 2%(20건)에 그쳤고, 미국·이스라엘의 이란 침공이 정당했는지에 초점을 둔 기사도 2.6%(27건)에 그쳤다. 여기서도 일부 기사는 선제공격의 정당성을 강조하는 트럼프 주장을 받아쓰는 데 머물렀다.
“이란, 3개월 안에 핵폭탄 1개”
미국·이스라엘이 이란을 침공한 지난 2월 28일, 트럼프 대통령은 “우리 목표는 임박한 이란의 위협을 제거해 미국 국민을 보호하는 것”이라고 밝혔다. 이스라엘 국방부장관도 “예방적 미사일 공격을 감행했다”고 했다. 미래 위협을 막기 위한 선택이라는 주장이다. 
일부 방송은 이러한 주장에 힘을 실었다. MBN은 <미국·이스라엘, 이란 대규모 공격…5차 중동전쟁 현실화하나?>(2월 28일)에서 이란에 대해 “수개월 안에 핵무기 개발할 수 있다는 관측”, “짧으면 3개월 안에 핵폭탄 1개 만들 수 있을 것으로 추정”을 외신 인용으로 전했다.

(2월 28일) (출처: MBN 유튜브)" class="thumb_g_article" data-org-src="https://t1.daumcdn.net/news/202604/03/newstapa/20260403174127232asyv.png" data-org-width="1920" dmcf-mid="5YCcjD8BX0" dmcf-mtype="image" height="auto" src="https://img1.daumcdn.net/thumb/R658x0.q70/?fname=https://t1.daumcdn.net/news/202604/03/newstapa/20260403174127232asyv.png" width="658">

MBN <미국·이스라엘, 이란 대규모 공격…5차 중동전쟁 현실화하나?>(2월 28일) (출처: MBN 유튜브)


JTBC <트럼프 '핵협상 불만' 뒤 이란 타격…주도권 겨루다 결국 파국>(2월 28일)은 “현재 이란은 60%까지 농축된 우라늄 300kg가량을 비축 중”이라며, “지난해 6월 미국과 이스라엘의 폭격에도 이란 핵 시설은 트럼프 정부 주장과 달리 결정적으로 파괴되지 않은 상태로 알려져 있다”고 했다. 
이같이 미국·이스라엘이 주장하는 이란의 핵 위협을 기정사실처럼 전달했다. 그러나 국제원자력기구(IAEA)는 2025년 5월 보고서에서 이란의 고농축 우라늄 보유에 우려를 표했지만, 핵무기 제조와 관련해 “신뢰할 만한 징후는 확인되지 않았다”고 밝힌 바 있다. 공습 사흘 뒤인 3월 2일 기자회견에서 라파엘 그로시 사무총장은 같은 입장을 재확인했다.
트럼프 행정부의 국가정보국장, 대테러센터국장이 “이란은 미국에 임박한 위협이 아니었다”고 밝히며 사의를 표하는 일도 있었다. 
아랍·중동·북아프리카 출신이거나 해당 지역을 취재하는 기자로 구성된 아랍·중동 언론인협회는 “이란의 핵 개발 임박설은 10년 이상 반복된 주장”이라며, “우라늄 농축 수준, 보유량, 무기화 능력은 각각 별개의 기술적 문제”이고 핵 능력 평가는 더 정확하게 다뤄야 한다고 보도 가이드라인에 명시했다. 
이란 측 입장을 거의 보도하지 않는 방식으로 미국·이스라엘 측 주장에 무게를 실어주는 경우도 있다. 채널A와 KBS는 전쟁 발발 당일 트럼프와 이스라엘 총리나 장관 발언만 중점 보도했다.전쟁 발발 소식을 전하는 채널A 3개 리포트 중 이란 관련 정보는 “이란은 즉각 보복 작전을 시행했다”뿐이고, KBS는 4개 리포트 중 “중동 내 모든 미국의 군기지와 자산은 합법적 표적”이라는 이란 혁명수비대 입장 전달이 전부였다.  
편향적 외신 인용도 문제다. 한국 매체가 인용한 외신은 미국이 55.8%(62회)로 1위였고, 영국까지 포함하면 영미권이 전체 인용의 약 70%를 차지했다. 반면 이란 매체 인용은 12.6%(14회)에 그쳤다. 아랍권 시각을 독립적으로 전달한다는 평가를 받는 알자지라를 직접 인용한 매체는 한 군데에 불과했다. 



이란 측 입장이나 국제법 위반 가능성을 언급한 매체는 소수다. MBC는 “이란은 미국과 이스라엘의 공격이 국제법을 위반한 침략행위라고 규탄”, SBS는 “이란은 이번 공격이 명백한 국제법 위반”, TV조선은 “이란 내무부는 “미국과 이스라엘의 공격은 국제법을 위반한 것”이라는 내용을 짧게 포함했다. 
“미국은 그래도 된다”
트럼프의 이란 공격을 일방적으로 옹호하는 논리도 나왔다. 조선일보 <[기자의 시각] "미국은 그럴 수 있고 그래도 된다">(3월 2일)는 미국의 대이란 공습과 관련해 “막강한 권한”을 가진 미국 대통령이 “의회 승인 전에도 군사 작전을 실행할 수 있다”고 했다. 관세 정책과 묶어 “초강대국인 미국은 그럴 수 있고, 그 나라 대통령은 그래도 되기 때문”이라고 했고, “반정부 시위대를 학살한 하메네이 정권”을 “응징하겠다”던 미국의 경고가 “실현된 것”이라고도 했다.

(3월 2일) (출처: 조선일보)" class="thumb_g_article" data-org-src="https://t1.daumcdn.net/news/202604/03/newstapa/20260403174129863ovcy.jpg" data-org-width="531" dmcf-mid="Yo8onNKp1k" dmcf-mtype="image" height="auto" src="https://img3.daumcdn.net/thumb/R658x0.q70/?fname=https://t1.daumcdn.net/news/202604/03/newstapa/20260403174129863ovcy.jpg" width="658">

조선일보 <기자의 시각/ “미국은 그럴 수 있고 그래도 된다”>(3월 2일) (출처: 조선일보)


또 지난 1월 이재명 대통령 방중 당시 시진핑 주석과의 ‘셀카’를 언급하며, “미·중 사이 줄타기는 외교 기술이지만 때론 동맹 간 신뢰 위기를 부른다”며 정부의 대미 외교를 비판했다.
정부의 대중 외교를 비판하기 위해 미국의 이란 공습을 ‘합법적 권한 행사’로까지 끌어온 이 칼럼은, 의회 승인 없이 시작된 전쟁을 둘러싼 미국 내 위헌 논란은 외면했다. 공습 직후 상·하원이 의회 승인 없는 전쟁에 제동을 걸기 위해 ‘전쟁권한 결의안’을 발의했고, 지난 3월 4일과 5일 각각 표결에 부쳤다. 상원은 47대 53, 하원은 212대 219로 부결됐지만, 이는 트럼프의 군사 행동이 미국 헌법 제1조가 부여한 의회의 전쟁 선포권을 침해했다는 문제의식이 광범위하게 제기됐음을 보여준다.
이 칼럼은 전쟁학에서 “미국은 그래도 된다”는 논리를 가져왔다. 전쟁학은 ‘누가 어떤 힘을 가졌는가’를 설명하는 데 집중한다. 반면 언론은 ‘그 힘이 공공 이익과 윤리에 부합하는가’를 묻고 검증하는 일을 한다. 이 칼럼은 강대국의 물리력 행사를 ‘당연한 현실’로 전제하면서, 언론으로서의 역할은 포기했다.
이런 흐름은 같은 날 보도한 다른 기사에서도 이어진다. 조선일보 <美대사관 점거, 베이루트 테러… 이란 도발 하나하나 짚은 트럼프>(3월 2일), 온라인 기사 <테헤란 대사관 인질극의 수치... 미국은 47년을 칼 갈았다>(3월 2일)는 트럼프 대통령, 마르코 루비오 미 국무장관 발언을 그대로 받아, 1979년 테헤란 미국 대사관 점거 사건도 공습의 이유가 됐다고 설명했다.

(3월 2일) (출처: 조선일보 홈페이지)" class="thumb_g_article" data-org-src="https://t1.daumcdn.net/news/202604/03/newstapa/20260403174131256dfuv.png" data-org-width="1999" dmcf-mid="PYiwEsx2Yb" dmcf-mtype="image" height="auto" src="https://img1.daumcdn.net/thumb/R658x0.q70/?fname=https://t1.daumcdn.net/news/202604/03/newstapa/20260403174131256dfuv.png" width="658">

조선일보 온라인 기사 <테헤란 대사관 인질극의 수치... 미국은 47년을 칼 갈았다>(3월 2일) (출처: 조선일보 홈페이지)


트럼프 대통령이 공습 직후 SNS에 올린 영상에서 “1979년 이슬람 혁명 이후 이란 정권의 도발을 하나하나 짚었다”며 이때 가장 먼저 미 대사관 점거 사건을 언급했다고 전했고, “아야톨라 호메이니는 미국 대사관 직원들의 인질 억류를 지지해 자신의 권력을 공고히 했다”는 루비오 장관 발언도 그대로 옮겼다. 이를 통해 과거 사건을 현재 공습의 근거로 연결하는 서사를 구성했다.
하지만 유엔 헌장은 “무력 공격이 발생한 경우”에 한해 자위권을 인정한다. 예외적으로 인정하는 ‘임박한 위협’ 역시, 당시 미국과 이란이 핵 협상에서 진전을 보이던 상황이었기 때문에 설득력을 얻기 힘들다. 47년 전 사건을 현재 군사행동의 근거로 삼는 것은 더욱 정당화하기 어렵다. 이 같은 보도는 전쟁의 정당성에 대한 문제 제기를 지우고, 한국 관점이 아닌 미국과 이스라엘의 관점으로 전쟁을 판단하게 할 수 있다…(후략)